Publicado en el portal Infobae en 17 de agosto de 2024
Villa Ballester, 22 de agosto de 2024.
Sr. profesor Ismael Arce
De mi consideración.
Con
motivo de un nuevo aniversario del fallecimiento del Brigadier General de la
Confederación Argentina, don José de San Martín, se publicó en el portal
INFOBAE el 17 ppdo. un reportaje que le hizo el periodista Luciano Sáliche,
sobre distintas características del prócer, titulado el mismo “San Martín
‘detrás del mito’: monárquico, austero e imperfecto”.
Antes
de proseguir, me voy a presentar. Soy Norberto Jorge Chiviló, tengo 77 años,
soy abogado, tengo el honor de haber nacido en la ciudad que lleva el nombre
del Padre de la Patria, de la provincia de Buenos Aires.
Fundé
en mi ciudad natal dos periódicos, uno EL GRAN AMERICANO en el año 2004 y que
dirigí en sus tres primeros números y en diciembre de 2006, fundé el periódico
cultural EL RESTAURADOR, de aparición trimestral, de distribución gratuita y
normalmente de 16 págs. Se editó en formato papel y también en versión PDF.
Pude publicar 54 números hasta que por la pandemia del Covid 19, no pude seguir
con esa tarea. Una persona muy generosa, armó un blog Periódico El Restaurador,
que contiene más de 900 artículos. Además soy colaborador de la revista Todo es
Historia.
Como
Ud. cuenta en ese reportaje, yo también me interesé por nuestra historia desde
la preadolescencia, allá por fines de la década del ’50 y principios de la del
’60 del siglo pasado. En aquel entonces, en la escuela nos enseñaban sobre lo
mejor de San Martín y lo peor sobre Rosas, el cuentito de las persecuciones, la
Mazorca y demás mentiras.
Pero
en aquellos años pude leer la cláusula 3ra. del testamento del prócer, donde
lega su sable al Restaurador. Mi mente infantil hizo un click, pues razoné que
si San Martín era tan bueno, no podía haberle legado su sable a un tirano como
nos lo pintaban a Rosas.
Gracias
a San Martín, llego a considerar a Rosas como gran personaje de nuestra
historia. Seguí con las lecturas históricas y mi consideración hacia Rosas se
fue acrecentando día a día. Soy rosista porque soy sanmartiniano.
Como
les digo a muchas personas, yo me avivé –gracias a San Martín- de cómo venía la
historia, quienes eran los verdaderos próceres y quienes eran los otros de
pacotilla. Pero como yo me avivé de chico, hay otros grandulotes, que siguen
las huellas de la llamada historia oficial, la “gran historieta”, como yo la
denomino. Otros, que se definen como sanmartinianos pero son contrarios a
Rosas, como no lo fue nuestro querido Padre de la Patria, muy por el contrario,
pero bueno, allá ellos.
En
la revista SER EN LA CULTURA N° 28, escribí el artículo “El General San Martín,
el primer rosista”, al cual puede acceder para su lectura, mediante el link que
figura más abajo.
Ya
que pude informarle algo de mí, vuelvo al reportaje. Si bien concuerdo con
muchas de sus apreciaciones sobre San Martín, me llamaron la atención algunas
de sus manifestaciones, cuando Ud. dice:
1. Sobre San Martín que tiene “sus cosas no tan buenas”. Le
pregunto, ¿cuáles son a su entender esas “cosas no tan buenas”?.
2. Cuando le asigna a San Martín, participación en el
reconocimiento por parte de Gran Bretaña, de nuestra independencia (Tratado de
1825), atribuyéndoles funciones de “diplomático”. No tengo registro de que ello
hubiera sido así. Cuando San Martín, se alejó de Buenos Aires, rumbo a Europa, lo hizo motivado por la hostilidad del
gobierno de Buenos Aires hacia su persona, por lo cual hubiera sido insólito
que le hubiera encomendado funciones como “diplomático” o de cualquier otra
índole. ¿Qué gestiones realizó para lograr el reconocimiento?. Le agradecería
si Ud. me diera a conocer las fuentes de su afirmación.
2.1. Durante el gobierno de Rosas, sí se le propuso ser
representante en el Perú, pero por razones éticas, San Martín no aceptó.
2.2 Durante la intervención anglofrancesa, si bien San
Martín, no tenía el carácter oficial de embajador, si prestó importante
servicio a la Confederación Argentina en Europa, a favor de los intereses de
nuestro país. Le paso el link, de un artículo publicado en mi periódico donde
traté ese tema.
3. Ud. dijo: “Sí, es
un personaje que tanto la extrema izquierda como la extrema derecha, como para
catalogar a las ideologías a grandes rasgos, pasando por el centro, por
supuesto, tienen en San Martín un punto de referencia ineludible. Y por otro
lado, aún contra algunas verdades y atribuyéndole pensamientos o posturas o
actitudes que son un poco forzadas para adaptarlas a la ideología que esté
apropiándose de San Martín. Por ejemplo, el extremo nacionalismo, que uno tiene
más asociado a lo que sería la derecha, hace mucho hincapié en la relación con
Rosas, entonces toman una parte y otra parte la dejan de lado porque no eran
tan buenos los conceptos de San Martín sobre Rosas…”
Le pido si puede aclarar que quiso significar con “…aún
contra algunas verdades y atribuyéndole pensamientos o posturas o actitudes que
son un poco forzadas para adaptarlas a la ideología que esté apropiándose de
San Martín”. ¿Cuáles son “algunas verdades”?, ¿Cuáles son los “pensamientos o
posturas o actitudes que son un poco forzadas para adaptarlas a la ideología
que esté apropiándose de San Martín”. Con respecto a la relación de San Martín
con Rosas: ¿Cuáles elementos son tomados en cuenta por los partidarios de Rosas
y que otras dejan de lado “porque no eran tan buenos los conceptos de San
Martín sobre Rosas…”?.
Ud. ¿puede indicar cuál era el pensamiento político de San
Martín, con respecto a Rosas?, ¿cómo fue la relación entre ambos? ¿Leyó la
correspondencia que intercambiaron durante doce años? Y en caso afirmativo ¡qué
podría comentar al respecto?.
En su reportaje, no hace ninguna mención a un hecho político
importantísimo de la vida del Libertador, cual es el legado del sable corvo a
Rosas. No mencionar ese acto trascendental en el reportaje, es ningunear en
cierta forma a San Martín, además no mencionar la relación y conceptos que tuvo
sobre Rosas y la Confederación Argentina y la opinión que tenía sobre los
unitarios, es otra de las “ninguneadas”.
Le mando el link sobre el artículo que en el mes de enero
pasado publicó la revistas Todo es Historia de mi autoría sobre el testamento
de San Martín.
4. Ud dijo: “…Porque Rosas es otra figura multifacética que
no podés abarcar en dos palabras: tiene cosas que vos podés aplaudir y otras
cosas que, por lo menos en mi criterio, son horribles”.
Le pregunto ¿Qué cosas de Rosas, a su criterio, son para
“aplaudir”? y ¿qué otras cosas “son horribles? .
Desde
ya y a la espera de su contestación, le mando un atento saludo.
Norberto
Jorge Chiviló
Links:
